Верховный суд РФ отменил решения трёх нижестоящих инстанций по делу ЗАО «Балтийская жемчужина» и направил материалы на новое рассмотрение. Поводом стала жалоба покупателей квартир, обнаруживших, что площадь их жилья оказалась больше заявленной, что повлекло дополнительную плату. Однако ключевым стал не сам факт доплаты, а попытка антимонопольной службы интерпретировать ситуацию как недобросовестную конкуренцию.
Что произошло
- В 2023 году дольщики обратились в УФАС, заявив, что были введены в заблуждение относительно площади и стоимости жилья.
- По мнению УФАС, застройщик заведомо знал о несоответствии и тем самым получил конкурентное преимущество.
- С компании было взыскано более 52 млн рублей в качестве неосновательного обогащения.
- Арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленобласти поддержали эту позицию.
Решение Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что УФАС не представила достаточного анализа состояния конкуренции на рынке недвижимости. Даже если действия застройщика носили недобросовестный характер по отношению к покупателям, это не означает автоматического нарушения антимонопольного законодательства.
«Каждое введение потребителя в заблуждение не должно автоматически квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции», — говорится в определении.
Таким образом, Верховный суд призвал отделять защиту прав потребителей от вопросов рыночной конкуренции и не подменять одно другим.
Важно
- Решение отменено — дело возвращено в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
- У застройщика появился шанс оспорить взыскание 52 млн рублей.
- Прецедент может повлиять на практику применения антимонопольного законодательства к девелоперам.
Решение Верховного суда сигнализирует о необходимости более строгого подхода к квалификации нарушений в строительной отрасли. Недобросовестное поведение в отношениях с дольщиками должно оцениваться через призму гражданского права, а не как нарушение конкуренции — если отсутствуют доказательства влияния на рынок.
